Vreemde excuses kunnen de rechtbanken niet beïnvloeden nadat CRA de geschiktheid voor CERB ontkent

Artikel inhoud

Tot voor kort heb ik de betekenis achter het excuus: ‘De hond heeft mijn huiswerk opgegeten’ nooit helemaal begrepen. Dat veranderde afgelopen zomer met de komst van Jasper, onze nieuwe golden retriever-pup. In overeenstemming met de genetische aanleg van zijn ras, merkte ik dat hij een snelle leerling was als het erom ging de krant van de stoep te halen. Helaas was het papier, tegen de tijd dat het binnenkwam, niet meer leesbaar, omdat hij het in stukken had gescheurd.

Artikel inhoud

Ik kan me niet herinneren dat een belastingbetaler ooit heeft gezegd: “De hond heeft mijn huiswerk opgegeten” als verdediging in de rechtbank omdat hij er niet in is geslaagd de back-updocumentatie te verstrekken waar de Canada Revenue Agency om vroeg, maar sommige van de excuses die ze bedenken kunnen af ​​en toe de goedgelovigheid onder druk zetten. Neem twee recente zaken die te maken hebben met het in aanmerking komen voor een COVID-19-uitkering en de onwil (of misschien wel het onvermogen) van de belastingbetaler om het noodzakelijke bewijs van inkomen te overleggen.

Artikel inhoud

In de eerste zaak, die eind december 2023 werd beslist, ging het om een ​​zelfstandige belastingbetaler die de Canada Emergency Response Benefit (CERB) had aangevraagd en ontvangen voor de volledige zeven perioden van vier weken, en de Canada Recovery Benefit (CRB) voor de daaropvolgende 27 twee perioden. -weekperiodes. De CRA oordeelde dat ze niet in aanmerking kwam omdat ze in de voorgaande periode niet ten minste $ 5.000 aan inkomen uit (zelfstandige) arbeid had verdiend.

De belastingbetaler had eerdere werkervaring met werkzaamheden op het gebied van octrooigemachtigden en techniek. In 2018 werkte zij als stagiair octrooigemachtigde bij een landelijk advocatenkantoor op het gebied van intellectuele eigendom. Daarvoor werkte ze als octrooigemachtigde in de Verenigde Staten.

In december 2019 zou de belastingbetaler een baanaanbieding hebben ontvangen om op afstand te werken als onafhankelijke contractant voor een bedrijf in elektrische apparatuur. In deze rol zou ze octrooigerelateerd advies en onderzoek aan haar cliënt leveren en daarvoor 6.200 dollar ontvangen (destijds ongeveer 8.000 dollar). Op de belastingaangifte van de belastingbetaler voor 2020 claimde ze $ 4.200 voor uitgaven in verband met het zakelijke gebruik van haar woning, wat resulteerde in een netto zelfstandig bedrijfsinkomen voor 2020 van in totaal $ 3.800. Dit was onder de inkomensdrempel van $ 5.000 om CERB of CRB te ontvangen.

Artikel inhoud

Artikel inhoud

Na overleg met een accountant heeft de belastingbetaler onlangs haar belastingaangifte voor 2020 gewijzigd en haar uitgaven voor het gebruik van haar woning verlaagd naar $ 2.100, omdat ze, volgens haar, “haar werkruimte ook gebruikte voor studie en vrije tijd.” Na de wijziging bedroeg haar netto bedrijfsinkomen als zelfstandige $ 5.900.

Haar COVID-19-uitkeringen werden geselecteerd voor beoordeling door de CRA, en een agent belde haar met het verzoek om documentatie om haar inkomen als zelfstandige te verifiëren. Vervolgens verstrekte ze één enkele factuur en verschillende brieven van het bedrijf ‘met beperkte details’. Na een beoordeling op het eerste en tweede niveau te hebben uitgevoerd, besloot de CRA dat ze niet in aanmerking kwam omdat ze niet de vereiste $ 5.000 aan inkomen had verdiend.

De belastingbetaler ging tegen de beslissing op het tweede niveau van de CRA in beroep bij het Federale Hof en verzocht om rechterlijke toetsing. De rol van de rechtbank is niet om haar beslissing in de plaats te stellen van die van de CRA-functionaris, maar om te bepalen of de beslissing van de CRA “redelijk” was gezien de feiten en het bewijsmateriaal. Een redelijke beslissing is “een beslissing die gebaseerd is op een intern coherente en rationele analyseketen die gerechtvaardigd, transparant en begrijpelijk is in relatie tot de toepasselijke feitelijke en juridische beperkingen.”

Artikel inhoud

De rechter beoordeelde al het bewijsmateriaal, inclusief de gedetailleerde en uitgebreide beslissingsrapporten van de CRA. In die rapporten merkte de CRA-agent op dat de belastingbetaler geen eerdere geschiedenis had van het verdienen van inkomsten uit zelfstandig ondernemerschap, en verstrekte geen documentatie ter staving dat zij de 6.200 dollar daadwerkelijk had ontvangen, of dat dit bedrag per aangetekende post was verzonden.

Bovendien vermeldde de factuur die door de belastingbetaler aan de onderneming werd overhandigd niet of deze was betaald, noch het soort betaling, noch de datum van betaling, en was deze door geen van beide partijen ondertekend. De briefovereenkomst was geen formeel contract en gaf slechts kort de aard van de opdracht aan. Maar misschien wel het allerbelangrijkste: alle documenten die de belastingbetaler van het bedrijf heeft verstrekt, zijn opgesteld jaren nadat zij beweerde de 6.200 dollar te hebben ontvangen, en gaven niet de exacte datum van betaling aan.

De CRA kwam tot de conclusie dat de factuur en de begeleidende brieven van de onderneming niet voldoende overtuigend bewijs vormden van een betaling aan de belastingbetaler zonder dat er sprake was van een daadwerkelijke overdracht of ontvangst van geld. De rechter erkende dat de belastingbetaler “zeker recht heeft op een vergoeding in contanten”, maar het was haar verantwoordelijkheid om voldoende gegevens bij te houden om te kunnen vertrouwen op contante betalingen ter ondersteuning van haar geschiktheid voor de CERB- of CRB-uitkeringen.

Artikel inhoud

De rechter concludeerde dat de CRA-agent “het door (de belastingbetaler) verstrekte bewijsmateriaal zorgvuldig had beoordeeld en vond dat dit onvoldoende was om vast te stellen of zij in aanmerking kwam.” De rechter oordeelde daarom dat het besluit van de CRA om het voordeel te weigeren redelijk was, omdat het “alle vereiste kenmerken van transparantie, rechtvaardiging en begrijpelijkheid” had.

De tweede zaak om in aanmerking te komen voor een COVID-19-uitkering, die eveneens in december 2023 werd beslist, was een vervolgbesluit van het Federale Hof waarbij een zelfstandige boekhouder in British Columbia betrokken was die zijn bedrijf via een aantal bedrijven exploiteert. De CRA bepaalde dat hij geen recht had op de CRB omdat hij niet ten minste $ 5.000 aan inkomsten uit (zelfstandige) arbeid had verdiend. In oktober 2022 heeft de belastingbetaler een verzoek om rechterlijke toetsing ingediend en kreeg daarin succes op grond van het feit dat de CRA de ‘procedurele eerlijkheid’ had geschonden door hem niet te informeren dat zij verdere documentatie nodig had die verder ging dan zijn T4- en T4A-bewijzen.

Artikel inhoud

De CRA vroeg om de bankafschriften van de belastingbetaler om zijn inkomen te verifiëren, maar de belastingbetaler weigerde en zei: “Ik ben een particulier; Ik waardeer mijn recht op privacy en mijn burgerlijke vrijheden. Ik kan geen persoonlijke, privé- en vertrouwelijke informatie openbaar maken, zoals bankafschriften, omdat ik mijn recht op privacy en mijn burgerlijke vrijheden als particulier waardeer. Persoonlijk ben ik geen bedrijf. Het vragen om mijn persoonlijke, privé- en vertrouwelijke verklaringen is een inbreuk op mijn burgerlijke vrijheid.”

Dit viel niet in goede aarde bij de rechter, die het tweede verzoek van de belastingplichtige om rechterlijke toetsing afwees: “Het is (het) recht van de belastingplichtige om te weigeren de gevraagde informatie te verstrekken; hij kan nu echter niet bekritiseren dat de CRA heeft vastgesteld dat zij over onvoldoende informatie beschikte om zijn bewering te ondersteunen.”

Jamie Golombek, FCPA, FCA, CFP, CLU, TEP, is directeur Tax & Estate Planning bij CIBC Private Wealth in Toronto. Jamie.Golombek@cibc.com.

Als je dit verhaal leuk vond, meld je aan voor meer in de FP Investor-nieuwsbrief.

Artikel inhoud